立豐創(chuàng)立于1995年，是一家經(jīng)湖北省司法廳批準(zhǔn)成立的綜合性合伙制律師事務(wù)所
2020年10月29日18:30-21:00，“湖北省普通刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)班‘控辯審學(xué)’四人談”在國(guó)家檢察官學(xué)院湖北分院舉辦，湖北省法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、湖北省律協(xié)刑事法律專業(yè)委員會(huì)主任、湖北立豐律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“立豐所”）主任汪少鵬應(yīng)邀作為四人談中的“辯”方嘉賓參與了此次會(huì)談。受邀參加“四人談”的其他三方嘉賓有:湖北省高級(jí)人民法院刑事審判第三庭庭長(zhǎng)、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、法學(xué)博士楊志斌，湖北省人民檢察院第一檢察部主任、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家、法學(xué)博士趙慧，武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師何榮功。來自全省檢察與法院系統(tǒng)的部分業(yè)務(wù)骨干、檢察官學(xué)院部分師資人員、立豐所等律所律師共150余人現(xiàn)場(chǎng)旁聽與學(xué)習(xí)。
第一部分 主旨演講環(huán)節(jié)
汪少鵬主任表示，相較于《刑法》其他條款注重懲罰性與打擊性，正當(dāng)防衛(wèi)條款則是一種授權(quán)性與保護(hù)性條款。這種特殊制度在我國(guó)“79刑法”中確立以后，迄今已經(jīng)有四十年。與世界其他國(guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)條款相比較，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)條款是比較先進(jìn)的，但很遺憾的是，在這四十年間，尤其是“97刑法”修改以后，正當(dāng)防衛(wèi)條款在實(shí)踐中成為了一個(gè)“沉睡條款”、“僵尸條款”。這一方面有司法理念問題，另一方面立法上也有不完善的地方。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，該條款存在“理解難、把握難、適用難”。從不同角度、不同立場(chǎng)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款的理解可能存在一定差異，因此我們辯護(hù)律師的挑戰(zhàn)與辯護(hù)空間是并存的。今年兩高一部出臺(tái)的《正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋》，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理念及司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義，但依然有很多問題值得進(jìn)一步深入研究與探討。
第二部分 提問與回答環(huán)節(jié)
本次會(huì)談，話題直擊正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法意圖、適用原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)務(wù)難點(diǎn)等問題。汪少鵬主任與其他會(huì)談嘉賓一起逐一回應(yīng)了學(xué)員提問。汪少鵬主任主要解答了五個(gè)方面問題：
01 刑法上認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件，防衛(wèi)人在民事法律上是否負(fù)有賠償責(zé)任。 汪少鵬主任解答，若防衛(wèi)人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，即便造成了侵害人的重大傷亡后果，在民事法律上也是不存在賠償責(zé)任的。民事賠償是以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，而正當(dāng)防衛(wèi)是在防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)所行使的一種自我救濟(jì)的正當(dāng)性權(quán)利，是不具備過錯(cuò)責(zé)任的。
02 針對(duì)價(jià)值較小的財(cái)物行使防衛(wèi)權(quán)導(dǎo)致侵害人傷亡后果的，能否成立正當(dāng)防衛(wèi)。 汪少鵬主任認(rèn)為，受到侵害的財(cái)物價(jià)值大小與正當(dāng)防衛(wèi)的判斷不具備必然的關(guān)聯(lián)。作為防衛(wèi)人，在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)采取防衛(wèi)行為，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將防衛(wèi)手段、財(cái)物價(jià)值與防衛(wèi)結(jié)果直接對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的事實(shí)作出綜合評(píng)判。
03 正當(dāng)防衛(wèi)造成侵害人重傷的，防衛(wèi)人是否產(chǎn)生救助義務(wù)。 汪少鵬主任解答，防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)造成了侵害人的人身傷害，在特定情形下可能導(dǎo)致侵害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果的，可能產(chǎn)生產(chǎn)生一定的救助義務(wù)。在判斷時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“行為過當(dāng)”與“結(jié)果過當(dāng)”的統(tǒng)一，否則救助義務(wù)僅能理解為道德義務(wù)，而非法定義務(wù)。
04 正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅仍谀睦铮绾巫鞒鰷?zhǔn)確界分。 汪少鵬主任認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅群茈y精準(zhǔn)評(píng)判，這取決于案件本身的諸多因素以及法理、情理和時(shí)代背景等，不能一概而論，也難以通過頒布一部法律或司法解釋，就可以一勞永逸地解決司法實(shí)踐中的所有問題。他結(jié)合親身辦理的“巴東鄧玉嬌案”，從辯護(hù)律師視角談及了在此類案件中如何選擇辯護(hù)策略的問題。
05 防衛(wèi)人具備正當(dāng)防衛(wèi)要件的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由公訴人舉證還是防衛(wèi)人舉證。 汪少鵬主任指出，應(yīng)當(dāng)正確理解《刑事訴訟法》對(duì)控辯雙方舉證責(zé)任的分配，辯方（犯罪嫌疑人、被告人）在刑事訴訟中不負(fù)有舉證的義務(wù)，但其享有舉證證明無罪或罪輕的權(quán)利。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面搜集和出示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利以及不利的證據(jù)。
汪少鵬主任的解答獲得了在座嘉賓及學(xué)員的熱烈掌聲與一致好評(píng)。
第三部分 總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)
汪少鵬主任指出，《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)條款是一個(gè)特殊條款，其目的是保護(hù)公民合法權(quán)益、制止不法侵害，起到打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)的功能。因此在正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用中，一定要正確理解立法的本意與初衷，對(duì)防衛(wèi)人采取寬容、保護(hù)的理念。最后，他呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的第一款（正當(dāng)防衛(wèi)）要常態(tài)適用，第二款（防衛(wèi)過當(dāng)）要謹(jǐn)慎適用，第三款（無限防衛(wèi)）要擴(kuò)大適用。
撰稿：戚萌
編輯：熊敏
審核：汪少鵬
