湖北立豐律師事務(wù)所研究院于2020年12月20日正式成立，是湖北省律師行業(yè)首家研究院。湖北立豐律師事務(wù)所研究院負(fù)責(zé)組織湖北立豐律師事務(wù)所的學(xué)術(shù)研究、案例研討、專業(yè)化建設(shè)、對外學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)成果推廣及律師創(chuàng)新發(fā)展研究等。湖北立豐律師事務(wù)所研究院的成立，進(jìn)一步推進(jìn)湖北立豐律師事務(wù)所專業(yè)特色，為律所的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、技術(shù)驅(qū)動發(fā)展提供智力支持。
2025年4月26日下午，湖北立豐律師事務(wù)所研究院（以下簡稱“立豐研究院”）主辦、立豐研究院建設(shè)工程與房地產(chǎn)法律業(yè)務(wù)研究中心（以下簡稱“建房研究中心”）承辦的2025年度第一期“立豐大講堂”在本所一號會議廳成功舉辦。本期講堂的主題為“《民法典合同編通則解釋》新規(guī)解讀”。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會民法法學(xué)研究會理事、湖北省法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊巍，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所高級合伙人、一級律師張粒，湖北東升律師事務(wù)所高級合伙人、襄陽市律師協(xié)會終身名譽(yù)會長邱保民等多名特邀嘉賓及立豐所律師五十余人參與了本次研討活動。
本次活動由立豐所高級合伙人、立豐研究院副院長兼建房研究中心主任占傳德主持，活動共分為四個環(huán)節(jié)：
第一環(huán)節(jié) 首席致辭
本次活動以立豐所創(chuàng)始發(fā)起人、首席合伙人汪少鵬致辭拉開帷幕。 汪少鵬指出2025年是立豐所成立三十周年的重要節(jié)點，學(xué)術(shù)研討活動是立豐所今年組織舉辦“回顧、總結(jié)與展望”系列慶祝活動的重點之一。立豐研究院作為立豐所的智囊平臺與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，以“立豐大講堂”這一標(biāo)志性活動，為立豐優(yōu)秀專業(yè)律師提供了展示舞臺、為立豐所與外界溝通交流搭建了橋梁，引進(jìn)專家學(xué)者傳道解惑，共同推動法學(xué)理論與實踐的深度融合。
本次講座邀請楊巍教授深度解讀《民法典合同編通則司法解釋》，楊巍教授作為法學(xué)界的翹楚，其深厚的法學(xué)功底、獨到的學(xué)術(shù)見解，將為本次講座增添無限光彩。
最后，汪少鵬提出，立豐所將繼續(xù)秉承“專業(yè)、誠信、高效、創(chuàng)新”的服務(wù)理念，不斷提升律師隊伍的專業(yè)素養(yǎng)與實務(wù)能力；同時，立豐所也將繼續(xù)加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與合作，引進(jìn)更多優(yōu)秀人才與智力資源，為立豐所的長遠(yuǎn)發(fā)展提供堅實保障。
第二環(huán)節(jié) 主題演講
本次活動的主講人為武漢大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民法法學(xué)研究會理事、湖北省法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊巍，分享主題為“《民法典合同編通則解釋》新規(guī)解讀”。
楊巍教授指出，《民法典合同編通則解釋》的基本內(nèi)容有三個方面的特征：（1）保留舊司法解釋、司法文件中例如交易習(xí)慣等規(guī)定；（2）修改舊司法解釋、司法文件中例如違反強(qiáng)制性合同等規(guī)定；（3）新增例如第三人代為履行規(guī)則中“具有合法利益的第三人”等有關(guān)規(guī)定。楊巍教授重點從違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同、違背公序良俗合同、違約損失、違約金調(diào)整規(guī)則四個方面展開對《民法典合同編通則解釋》的解讀。
疑難案型1：違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同。《民法典》施行以前，對合同效力的認(rèn)定主要是區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。原《合同法解釋（二）》采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定之概念，配有《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定的一般性標(biāo)準(zhǔn)、《九民紀(jì)要》第30條采用的列舉性標(biāo)準(zhǔn)等對何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行界定。但這些條文的適用效果并不理想，楊巍教授認(rèn)為主要有三個方面的弊端：一是判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，二是列舉不周全，三是在實踐中容易倒果為因。 而《民法典》第153條第1款之規(guī)定，不再采取效力性強(qiáng)制性規(guī)定之概念，確定了對違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同“無效是原則、有效是例外”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)的，《民法典合同編通則解釋》第16條對《民法典》第153條第1款的例外規(guī)定進(jìn)行了解釋，規(guī)定了兩類合同無效的例外： 一類是強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同內(nèi)容，而不導(dǎo)致合同無效的情形，即《民法典合同編通則解釋》第16條第1款之規(guī)定，包括：（1）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)社會公共秩序、但合同的實際履行對社會公共秩序影響顯著輕微，認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正的；對此的判斷方式是運(yùn)用比例原則，確保目的（維護(hù)社會公共利益）與手段（合同無效）之間的適當(dāng)性。（2）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府稅收、土地出讓金等國家利益或其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的實現(xiàn)的；對此應(yīng)從權(quán)益關(guān)聯(lián)性考量。（3）強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險控制、內(nèi)部管理等，對方無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果的；也這是原“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”之典型，應(yīng)從規(guī)制對象進(jìn)行考量。（4）當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時違反強(qiáng)制性規(guī)定，但時在合同訂立后其已經(jīng)具備了補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠實信用原則不予補(bǔ)正的；對此應(yīng)進(jìn)行鼓勵交易和誠信原則的考量；（5）法律、司法解釋規(guī)定的其他情形的。 一類是旨在規(guī)制履行行為，而不導(dǎo)致合同無效的情形，即《民法典合同編通則解釋》第16條第2款之規(guī)定，包括強(qiáng)制性規(guī)定旨在排除給付義務(wù)、附隨義務(wù)等規(guī)定的，不導(dǎo)致合同無效；但是給付內(nèi)容違法的，導(dǎo)致合同無效等。 同時，合同有效不由此消除違法當(dāng)事人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
疑難案型2：違背公序良俗合同。《民法典》施行前，對什么叫違背公序良俗的合同屬于“白紙規(guī)定”，僅有學(xué)界類型化研究，缺乏法律依據(jù)，欠缺案例支撐。 《民法典合同編通則解釋》第17條對此進(jìn)行了列舉式+一般標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。第17條第1款列舉了三類情形：一是“影響國家安全”類型的合同，目前實踐中案件基本未涉及；二是“影響社會公共秩序”類型的合同，包括違背社會市場經(jīng)濟(jì)秩序、違背公平競爭秩序、違背職業(yè)倫理、請托協(xié)議、其他類型等；三是“違背善良風(fēng)俗”類型的合同，包括違背性倫理、違背生殖倫理、限制行為自由等。第2款規(guī)定了一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。楊巍教授認(rèn)為，《民法典合同編通則解釋》第17條采取“列舉+抽象標(biāo)準(zhǔn)”的方式，更具可操作性，也更加方便裁判說理。同時他指出，三種類型之下的子類型，還有待進(jìn)一步研究。
疑難案型3：違約損失。《民法典》第584條規(guī)定的違約損失，是一種履行利益損失，適用完全賠償原則，包括實際損失和可得利益損失。 實際損失，是指因違約行為造成守約方現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少，包括守約方履行合同義務(wù)而未獲得對價、因標(biāo)的物瑕疵造成的損失、因遲延履行造成的利息損失、為防止損失擴(kuò)大而支持的減損費(fèi)用等。需要注意的是，（1）對交易成本，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第60條第1款的規(guī)定，其性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任，不在違約損失之中；（2）對第三人承擔(dān)責(zé)任的費(fèi)用，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第63條第2款，應(yīng)視違約方在訂約時應(yīng)否預(yù)見該損失而定；（3）因違約而落空的費(fèi)用，基于“盈利性推定”，應(yīng)予賠償，但存在是否構(gòu)成信賴?yán)鎿p失的爭議。 可得利益損失，是指因違約行為造成守約方本應(yīng)當(dāng)獲得的利益而實際未能獲得，常見包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失、轉(zhuǎn)售利潤損失等，規(guī)定在《民法典合同編通則解釋》第60條第1款中。這些損失必須是確定性、可預(yù)見性的損失。《民法典合同編通則解釋》第63條第1款確定了可預(yù)見性的判斷規(guī)則。（1）對預(yù)見的主體，應(yīng)當(dāng)是違約方，即判斷標(biāo)準(zhǔn)為在違約方同類場合下的理性人標(biāo)準(zhǔn)；（2）對預(yù)見的時間，應(yīng)基于訂立合同時對日后發(fā)生的各種風(fēng)險作出評估；（3）對預(yù)見的內(nèi)容，應(yīng)包括損害的類型和種類；（4）對預(yù)見的考量因素，應(yīng)運(yùn)用“動態(tài)系統(tǒng)論”，綜合考慮涉及合同自身內(nèi)容的因素（如合同目的、合同主體、合同內(nèi)容等）、涉及合同訂立背景的因素（如交易類型、交易習(xí)慣、磋商過程等）。同時，楊巍教授提出了對可預(yù)見性規(guī)則的疑問：各考量的因素是否存在適用順序？列舉的各因素是否都合理？他認(rèn)為，總體上講，現(xiàn)行解釋擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。 在違約損失中，楊巍教授還提到了一個特殊問題：違反預(yù)約合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》實施以前，對這一問題爭議很大，有預(yù)約的履行利益、本約的履行利益、本約的信賴?yán)娴葞追N說法。《民法典合同編通則解釋》第8條對此有正面的回應(yīng)，采取了動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“交易成熟度”判斷，即綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定。
疑難案型4：違約金調(diào)整規(guī)則。違約金調(diào)整規(guī)則規(guī)定在《民法典》第585條第2款暨原《合同法》第114條。那么當(dāng)合同約定排除適用違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則時，該約定是否有效呢？對此，《民法典合同編通則解釋》第64條第3款規(guī)定，當(dāng)事人僅以合同約定不得對違約金進(jìn)行調(diào)整為由主張不予調(diào)整違約金的，人民法院不予支持。 楊巍教授展開解釋了以下情形構(gòu)成該約定有效的情形：（1）雙方均為商事主體，將該約定作為商事交易安排的一部分；（2）該約定是雙方就交易安排或糾紛解決所達(dá)成協(xié)議內(nèi)容的一部分，且一方已依據(jù)協(xié)議履行了義務(wù)（協(xié)議內(nèi)容一體性）；（3）在競爭性締約場合下，競爭者之一允諾放棄主張違約金調(diào)整規(guī)則而得以締約，其后又以違約金過高為由請求酌減，有違誠信原則。 那么違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則能否適用于懲罰性違約金？楊巍教授認(rèn)為，根據(jù)《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見》第5條的規(guī)定，法院可以對極具懲罰性的違約金條款進(jìn)行調(diào)整，需要滿足三個條件：（1）“極具懲罰性”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用違約金30%上限之標(biāo)準(zhǔn)；（2）法院就違約金數(shù)額調(diào)整時，除應(yīng)采取公平原則、誠實信用原則等一般標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)著重考慮兩個因素：當(dāng)事人的過錯、當(dāng)事人締約地位的強(qiáng)弱；（3）懲罰性違約金原則上不得超過合同的履行利益或合同本身的金額。
第三環(huán)節(jié) 與談發(fā)言
北京中倫（武漢）律師事務(wù)所高級合伙人、一級律師張粒結(jié)合楊巍教授今天分享的內(nèi)容，進(jìn)行與談。她講了四點心得體會：一是，對立豐所、立豐研究院的贊賞。立豐研究院的大講堂活動堅持專業(yè)化研究，是律師同仁們的精神食糧。二是，對楊巍教授的贊賞。楊巍教授作為教授學(xué)者，采用理論結(jié)合實踐的分析方法，將《民法典合同編通則解釋》從是什么、為什么、應(yīng)當(dāng)是什么等多重維度進(jìn)行了深度的剖析。三是律師專業(yè)化，對律師的要求是要終身學(xué)習(xí)，今天講座的泛合同法領(lǐng)域是對每個律師都非常重要的基礎(chǔ)科目，值得我們每個人堅持學(xué)習(xí)。四是律師工作的意義、律師的價值，還應(yīng)體現(xiàn)在以律師視角使裁判規(guī)則融入市場規(guī)則，進(jìn)而推動、影響立法。
湖北東升律師事務(wù)所高級合伙人、襄陽市律師協(xié)會終身名譽(yù)會長邱保民進(jìn)行與談。他表示非常榮幸參加立豐所而立之年的系列活動之一“立豐大講堂”。他提出，楊巍教授今天的解讀特別契合律師行業(yè)實務(wù)工作的需要，從理論層面給出了具體實踐問題的解決方法。楊巍教授以問題為導(dǎo)向，通過實踐中具體司法案件提煉反映問題，再歸納上升到理論體系中，具有特別的意義。最后，他談到行業(yè)律師們需要端正態(tài)度，持續(xù)加強(qiáng)學(xué)習(xí)。
第四環(huán)節(jié) 互動與總結(jié)
立豐所汪群、肖圣軍、聶義明、邢錦、劉群峰等多名律師結(jié)合分享內(nèi)容，依次進(jìn)行了發(fā)言與提問，主講人楊巍、與談人張粒、邱保民及總結(jié)人張用江作出了解答，現(xiàn)場討論氛圍熱烈、與會人員熱情高漲。
最后，立豐所高級合伙人、立豐研究院院長張用江對本次活動進(jìn)行總結(jié)。張用江認(rèn)為，楊巍教授結(jié)合案例進(jìn)行理論研究，對我們律師工作有非常重大的意義。在楊巍教授今天講授的四點問題中：
（1）對違反強(qiáng)制性合同的認(rèn)定問題，是法學(xué)界長期困擾的問題。《民法典》以前區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的適用方式存在缺陷。現(xiàn)在《民法典合同編通則解釋》的規(guī)則是“合同原則上無效，四種例外情況下有效”。在楊巍教授詳細(xì)講述了四種例外情況的基礎(chǔ)上，張用江律師補(bǔ)充舉例了建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的合同，在質(zhì)量合格且無其他影響的情況下，應(yīng)按照比例原則，在保護(hù)公共利益和損害私人利益之間進(jìn)行利益平衡、判斷合同是否有效；即當(dāng)合同的履行后果“沒有影響公共利益或?qū)怖嬗绊戄^小”時，應(yīng)采用《民法典合同編通則解釋》認(rèn)定合同有效，而突破《建設(shè)工程司法解釋（一）》對合同無效的規(guī)定。
（2）對違反公序良俗的合同認(rèn)定問題，張用江律師結(jié)合“公序良俗第一案”瀘州二奶遺贈案，提出該案存在法律規(guī)則與法律原則的沖突、意思自治與公序良俗沖突的適用問題。
（3）對違約損失的問題，尤其是可得利益損失，是《民法典合同編通則解釋》中的難點。張用江律師以持續(xù)性合同為例，指出持續(xù)性合同的可得利益損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不是按照剩余年限與每年獲得利益來計算，而是按照進(jìn)行替代交易等待期的所失利益進(jìn)行賠償。 其中對預(yù)約合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，張用江高度贊同楊巍教授引入的“動態(tài)系統(tǒng)論”，認(rèn)為應(yīng)采用“動態(tài)系統(tǒng)+交易成熟度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定，即在締約過失損失到合同履行利益之間，根據(jù)合同磋商的成熟度進(jìn)行綜合判斷，越接近簽訂本約的，應(yīng)獲賠償比例越高。
（4）對違約金調(diào)整的問題，張用江律師補(bǔ)充了違約金調(diào)整的舉證規(guī)則，應(yīng)先由原告作為主張調(diào)整一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如原告的舉證達(dá)到法官內(nèi)心確信“約定違約金過高”，則由被告對約定違約金的合理性進(jìn)行舉證。原、被告舉證的核心仍是違約造成的損失數(shù)額。
最后，張用江對楊巍教授的講課和與談嘉賓的點評進(jìn)行了感謝。
至此，本期“立豐大講堂”研討活動圓滿結(jié)束。
撰稿：陸雅茜
攝影：明婧
編輯：熊敏
審核：張用江
